Från Örebro tingsrätt har det kommit ett högintressant avgörande gällande oförutsebar kostnadsökning och väsentlighetskravet vid tolkning av 6:3 i AB 04 och ABT 06. Advokat Stefan Olsson, Wåhlin Advokater, analyserar domen.

👉 Länk till analys – Byggkoll från Svensk Byggtjänst ›

Tvisten stod mellan Örebro kommun som beställare och NCC som entreprenör och rörde arbete med den nya vattenreservoaren Lyra i Örebro. Örebro kommun hade på grund av oenighet valt att ställa in betalningarna vilket ledde till att NCC stämde kommunen.

Totalt har parterna tvistat om drygt 70 miljoner kronor. Konkret har tvisten i aktuellt hänseende rört priset på stål som ökade märkbart under byggtiden och NCC begärde ersättning av kommunen för kostnadsökning enligt 6:3 AB 04.

Entreprenören har bevisbördan

Domstolen prövade de olika kriterierna för prisändring och inledningsvis konstateras att det är entreprenören som har bevisbördan för att samtliga förutsättningar är uppfyllda.

I domen framkommer att en gemensam uppfattning hos branschföreträdare var att det var onormala prisförändringar aktuell period. Stöd för det fanns även i Entreprenadindex. Prisökningen för stål under aktuell tidsperiod ansågs därmed vara onormal.

Av åberopade fakturor framgick också att entreprenören av sin leverantör fakturerats för denna ökade kostnad avseende stålmaterial och därmed drabbats av faktisk kostnadsökning. Till stöd härför fanns även leverantörsavtal.

Stålpriserna hade vid anbudslämnandet under lång tid varit stabila och visade vid tidpunkten snarast viss svag nedgång. I ljuset av det bedömde domstolen att den faktiska kostnadsökningen var oförutsebar.

Hade kalkylerat med viss prisökning

NCC hade i anbudsskedet kalkylerat med en eventuell prisökning för stål om 270 000 kronor (baserat på en bedömning om 50 procent risk för en tillkommande kostnad om 540 000 kronor). Domstolen ansåg dock att avdrag skulle göras med hela det kalkylerade beloppet om 540 000 kronor som ansågs förutsebart för NCC, det vill säga inte bara kalkylerade 50 procent härav.

Detta kan sägas vara det mest centrala att ta med sig från domen.

Domstolen slog vidare fast att en oförutsebar kostnadsökning om 3,6 procent av entreprenadsumman så som var fallet här, ansågs väsentligen påverkat hela kostnaden för entreprenaden. Detta kan sägas vara det mest centrala att ta med sig från domen. Om det finns en nedre gräns eller vad denna skulle kunna vara avhandlades inte och är således alltjämt oklart.

Domstolen ansåg inte att något väsentlighetsavdrag skulle göras för den prisökning som inte väsentligen påverkat hela entreprenadkostnaden. Det motiverades med att det inte skulle vara ändamålsenligt att entreprenören ska ersätta material som ingår i entreprenaden och inte heller förenligt med vinstintresset.

48 miljoner kronor

Tingsrätten ansåg sammanfattningsvis i domen att entreprenören drabbats av faktisk, onormal, oförutsebar kostnadsökning som väsentligen påverkat kostnaden för hela entreprenaden. Det vill säga samtliga kriterier för ändring av avtalat pris enligt 6:3 var uppfyllda. NCC gavs härmed rätt till ersättning och Örebro kommun dömdes att betala cirka 48 miljoner kronor.

Avgörandet är intressant eftersom det sätter fingret på vad som krävs i form av bevisning och hur domstolen resonerar avseende kalkylerbara prisförändringar och vad som procentuellt kan anses vara väsentligt vad gäller kostnadsökningens påverkan.

Entreprenadbranschen blev lite klokare av detta. Men viss sannolikhet föreligger för att målet överklagas till hovrätten, så vi får vänta på ett mer definitivt svar.